diumenge, 27 de juliol del 2014

La confesión de Pujol

Escribir sobre el hombre que ha representado la figura de "El President" como nadie y que ha construido buena parte de la Catalunya que conocemos hoy en día merece una reflexión más profunda de la que hemos visto últimamente. El impacto que ha tenido su confesión en la sociedad catalana y española ha sido muy grande. Las noticias publicadas, por ejemplo en El Mundo o en El Confidencial, destacan este aspecto y han desatado un sinfín de reacciones políticas y periodísticas sin precedentes. Uno de los periodistas de La Vanguardia más cercanos a CiU y al 'President' Pujol, Francesc Marc Álvaro, ha escrito un extenso artículo, que os recomiendo leer, sobre el hombre que se escondía tras el cargo y la relación que tenía con su familia. Las reacciones políticas a la noticia han sido inmediatas y contundentes, pidiendo explicaciones a Pujol y su familia sobre la confesión de ocultación de dinero al fisco en paraísos fiscales, los más suaves, y pidiendo que dimita de sus cargos y abandone todas sus prebendas, los más afanados. La sensación que se le queda a uno al leerlas, a pesar de no ser de CiU y de no haberles votado nunca, es la de una jauría de hienas (dicho con todo el respeto) despedazando el cadáver político de un hombre que hasta su confesión, había sido intocable para todos ellos. Más de 30 años esperando dan para mucha hambre atrasada, imagino. En todo caso, más de un político de cierto partido debiera contener un poco ese afán, vistos los casos de corrupción y los imputados de su propio partido. 

En cuanto al hecho en sí, la confesión, se ha especulado en informativos y en debates que podría ser una jugada de Jordi Pujol para ocultar otros casos de corrupción de su familia, sabiendo que a su edad no va a entrar en prisión y, de esa forma, matar dos pájaros de un tiro, al librarse de un castigo legal (más allá del castigo público y mediático que ya está sufriendo). Lo que permanece es también la sospecha, de la que no tengo ninguna prueba, de que Jordi Pujol organizó una trama de corrupción política en la cual se llevaba el 3% de todas las adjudicaciones que llevó a cabo la Generalitat en los 20 años que estuvo al cargo de la misma. Con esta confesión, Pujol teóricamente se libraría de esa acusación afirmando que el dinero provenía de una herencia no declarada en estos 30 años y ocultada en paraísos fiscales. Esa es la trama a la que se refería Pascual Maragall cuando asombró al Parlament con sus conocidas declaraciones sobre "el 3%", aunque siempre he considerado que lo sorprendente del tema no fue la acusación, sino que todos supieran a qué se estaba refiriendo el entonces President de la Generalitat socialista. Esa sensación de que Omertá, de silencio implícito, que hasta la acusación de Maragall nadie se había atrevido a verbalizar, dada la trascendencia y la importancia de Jordi Pujol en la sociedad catalana. 

Todo esto me ha hecho recordar una anécdota con un amigo mío muy convergent, a quien provoqué un gran enfado cuando sugerí que la lógica más pura me llevaba a pensar que era imposible que un político que lleva 20 años en el poder no hubiera estado implicado en un solo caso de corrupción política. Al principio creí que se enfadaba por estar atacando al President Pujol, pero más tarde sus ojos me revelaron que fue más bien el hecho de que no había querido darse cuenta del tema durante todos estos años, lo que le enfadó. Del mismo modo que a muchas personas de izquierdas les sentó como una patada en el estómago el docufake de Jordi Évole "Operación Palace", a mi amigo lo que le fastidió, creo, fue el hecho de despertarse de la ensoñación en la que había dormido 20 años. En ambos casos se atacó a quien despertó a todos de esa ensoñación, en lugar de a las personas que se la hicieron creer. 


Eso ocurrió en 2006, en pleno debate del Estatut, una época pésimamente gestionada por la política española que ha provocado el estado de ánimo actual en Cataluña. Hoy en día vivimos una situación análoga, en la que es notorio y poco casual que aparezcan este tipo de informaciones, en plena efervescencia del independentismo catalán, que algunos, muy ofendidos y usando lenguaje de guerra, describen como el "desafío secesionista". Y con una clara estrategia prebélica, se ha encendido el ventilador para que aparezcan este tipo de informaciones, a menos de una semana de la celebérrima reunión entre los Presidentes Rajoy y Mas. No es necesario ser un conspiranoico para darse cuenta de que las casualidades no existen, y menos cuando hablamos de política estatal. 

dimarts, 22 de juliol del 2014

Mi modesta opinión sobre Gaza

Viñeta de Polo sobre la ofensiva israelí en Gaza.
Siempre me he resistido a escribir sobre Israel y Palestina. No sólo porque ha sido un tema lejano para mí, a pesar de las veces que aparece en televisión, sino también me ha parecido siempre un tema complejo, estancado desde hace décadas y en el cual, ninguna de las partes va a acceder a ceder un milímetro en su postura. En este sentido, es un debate estéril, en el que es una absoluta pérdida de tiempo discutir, ya que ambas partes son absolutamente impermeables a cualquier argumento del otro y ambos demuestran una absoluta falta de empatía en cuanto al sufrimiento del prójimo. Igual que ocurre en debates sobre Cuba / Miami, Aborto sí / aborto no o, en algunos perfiles de personas, Cataluña / España, una discusión entre pro palestinos y pro israelíes es muy probable que termine con ambos bandos en el mismo punto vista inicial, sin haber modificado ni medio ápice su opinión. Y orgullosos de ello. Por otro lado, no podría importarme menos quien gane esta guerra eterna. Entre un Estado democrático ultra-armado y que invade territorios y mata a ciudadanos palestinos con total impunidad y se pasa las resoluciones de la ONU por ya sabéis donde, y un Estado palestino no democrático que aplica la Sharia en su población, como podéis comprender, no voy a defender a ninguno de los dos. Igual que no defiendo ni al Estado comunista cubano ni a los ultraconservadores cubanos de Miami, porque ninguno de los dos bandos tiene nada que me parezca defendible.

Viñeta de Latuff, de 2009.
Dicho esto, hay datos que son irrefutables. Israel, una vez más, ha atacado territorios palestinos impunemente, sin que la comunidad internacional mueva un músculo para defender a la población palestina bombardeada en la franja de Gaza. La invasión de la franja (porque es lo que es, una invasión pura y dura con tropas, tanques y bombardeos diarios desde hace dos semanas), a día de hoy, ha provocado más de 500 muertos (como han publicado El País o ElDiario.es) de los cuales 100 de ellos son niños. No veo cómo alguien puede defender o intentar argumentar el asesinato de niños, sean de donde sean. No hay argumento, el que sea, que justifique la muerte de niños. La matanza que se está produciendo en la Franja de Gaza, en mi opinión, no es más que otra acción desproporcionada del gobierno israelí, que servirá de excusa para apoderarse de más territorios palestinos, probablemente, buena parte de la franja de Gaza. Las tácticas israelíes de invasión (avisando a la población de los bombardeos) son dignas del peor terrorismo de Estado. "Te voy a bombardear. O te quedas o mueres, tu decides". Recuerdan a otros tiempos y son tan injustificables hoy en día como lo fueron en su época. Por otro lado, estos ataques han provocado ya más de 100.000 palestinos desplazados. Gente que ha perdido sus hogares, sus pertenencias, sus hijos, sus vidas y que probablemente jamás vayan a recuperarlos. Ocupación, colonización y olvido. Eso es lo que van a sufrir las víctimas de esta guerra.  

Viñeta de Latuff, de 2014.
Decía Pedro Blanco en su editorial de 'Hora 25': "¿Qué tiene que ver el derecho a la defensa con el asesinato de niños? (...) ¿Por qué se va a sentir más seguro un israelí con la muerte de un niño (palestino) cada 90 minutos? (...) ¿Por qué el derecho a la protección de Israel se ejerce destruyendo instalaciones médicas, atacando hospitales, matando a civiles o acabando con la vida de inocentes?". Muy buenas preguntas. Igual que también lo son ¿por qué la comunidad internacional no hace nada al respecto? ¿Por qué razón permiten la invasión de territorios palestinos por parte de Israel? ¿Por qué razón la ONU convoca una reunión de urgencia para debatir el tema del avión MH17 abatido en Ucrania, pero ignora por completo la invasión y matanza en la franja de Gaza? No se entiende este silencio internacional, si no es por la defensa que EE.UU. hace de los intereses israelíes en el mundo, como hemos visto en muchas viñetas, como la de Latuff. 

Volviendo al principio, otra de las razones por las que siempre me resisto a opinar sobre el conflicto palestino/israelí es que puedo apuntar relativamente poco al asunto. Hay gente mucho más formada que yo en este aspecto, más preparada, con más experiencia y que tienen un conocimiento más de primera mano, como Olga Rodríguez. Hablar de oídas es fácil, opinar viendo el telediario, peligroso, y negar lo que está ocurriendo, execrable. Pero creo que es preferible denunciar qué está ocurriendo a quedarse callado, aportar mi minúsculo punto de vista, por insignificante que sea, a una situación que debe ser denunciada ante todo el mundo, porque todas estas muertes no pueden quedar impunes. Lo que me temo es que la historia va a colocar a cada uno en su sitio, cuando ya sea demasiado tarde.

En mi opinión, la viñeta más estremecedora y acertada sobre Gaza, de Miki y Duarte.

dilluns, 14 de juliol del 2014

Lo del PASOK será una broma

Y el ganador es... Susana Díaz. Es decir, Pedro Sánchez. Eso significa que los militantes del PSOE han optado por la opción más conservadora, más inmovilista, heredereda de las formas de Rubalcaba (con mínimos cambios) y que tiene dos destinos posibles, la PASOKización o la desaparición. Me explico: el PSOE viene necesitando desde hace mucho tiempo un cambio profundo para recuperar la confianza de su base de votantes de izquierda (a quienes ha perdido hace tiempo), pero sus militantes vuelven a dar la espalda a ese cambio. Siguen optando por la opción más conservadora, más estática y más alejada de una ciudadanía que les pide una renovación interna y externa, más allá de cambios de líderes. El partido (que hace décadas dejó de ser Obrero y bastantes años que ya no es Socialista) necesita reconectar con la sociedad y no lo conseguirá con un Secretario General títere del socialismo andaluz. 

No lo conseguirá con un político que tiene muy buenas dotes comunicativas, es decir, que es comunicacionalmente impecable, que sería un gran candidato para un público norteamericano del siglo XX, pero que cree que en España el paradigma de la Transición sigue vigente y, por tanto, usa un mensaje caduco y poco creíble en el siglo XXI. Los militantes y Pedro Sánchez parecen no haberse dado cuenta que sólo con el votante tradicional de su partido no llegan, que deben volver a seducir a la izquierda, que les ha abandonado para opciones más creíbles. Y digo "creíbles" porque el PSOE ha prometido mucho y ha acabado haciendo siempre lo contrario. Ha ilusionado al principio y luego ha traicionado la confianza depositada en demasiadas ocasiones, en momentos clave y cuando más se le necesitaba. Ejemplos hay muchos, de varios presidentes, en distintas épocas. Y como hemos dicho muchas veces, el concepto de "PPSOE" o el canto de "PSOE y PP, la misma mierda es" se lo han ganado a pulso en las últimas décadas. 

En cuanto a la campaña que hemos vivido, lo cierto es que los tres candidatos han mostrado sus cartas desde el primer momento. Madina y Pedro Sánchez se han diferenciado relativamente poco en las propuestas programarias y Pérez Tapias, el más outsider de los que pasaron el corte, ha dado un toque de color más cercano a la ciudadanía que el de sus competidores, pero tampoco creo que fuese la solución para un PSOE que sigue en caída libre. Uno de los problemas del partido (porque es el partido, no quienes lo lideran) es que ha envejecido junto a sus militantes y no ha sabido atraer a un público joven (la media de sus votantes ronda entre los 46 y los 50 y largos). Sus votantes siguen siendo hijos de una Transición caduca y muchos siguen creyendo en ella a pesar que la sociedad ya va por otros caminos. La jugarreta de Rubalcaba de quedarse para asegurar la abdicación y proclamación reales va a pasar factura al partido, igual que el hecho de que Madina y Sánchez votasen a favor. Eso les quita toda credibilidad en términos de renovación. ¿Quién se creería a un candidato de un partido que, cuando tuvo la oportunidad de aprovechar la ocasión, la descartó para votar cual acólito junto al resto de sus compañeros de partido?

Para terminar, varias reflexiones. Pensando en el futuro cercano, en los próximos días se elegirá la Ejecutiva del PSOE y veremos quienes dirigirán las entrañas del partido. Espero equivocarme pero me extrañaría ver a muchos elementos renovadores en la misma. Posiblemente sí haya perfiles de las otras dos candidaturas, pero habrá que ver qué peso acaban teniendo. Pedro Sánchez y el PSOE andaluz llevarán la voz cantante del partido y eso marcará una senda que les mantendrá en el mismo camino que llevan tomando los últimos cinco años. Como ya he dicho en muchas ocasiones, lo que le pasó al PASOK será una broma comparado con lo que le pasará a este "nuevo" PSOE. Veremos, pero hay que recordar que ha ganado el candidato por quien apostaron el Partido Popular, la patronal y el sector bancario, reflexionemos sobre ello. 

dissabte, 5 de juliol del 2014

Nivel de exigencia

Reflexionando sobre las razones por las que la política en nuestro país está como está, uno puede considerar varios factores. Como he comentado en otras ocasiones, el marco no ayuda. Tenemos un Estado creado de espalda al ciudadano en casi todas sus facetas. No hay control ciudadano posible sobre la clase política, las ILPs son inservibles, la posibilidad de convocar un referéndum por parte de la ciudadanía no existe, el Senado es inútil ya que no sirve de contrapunto al Congreso de los Diputados y, finalmente, los indultos del Gobierno no se deben justificar, por lo que se entregan a diestro y siniestro sin necesidad de dar explicación alguna. Y estos son sólo algunos aspectos de la democracia (teórica) de nuestro país. Es casi comprensible que los partidos políticos españoles se comporten de forma irresponsable, con este marco.

En el último programa de la 3ª Temporada de La Plaza en Llamas debatíamos sobre la Reforma Fiscal recién aprobada por el gobierno y acabamos derivando el tema en las SICAV, que como se dice siempre, son legales. Este argumento de la legalidad ha sido siempre un dolor de cabeza para los demócratas que exigen ética a nuestros políticos, porque bajo el manto de la legalidad, la clase política de este país ha justificado decisiones lamentables como la evasión de impuestos encubierta (con la ayuda de los famosos 99 mariachis). Bajo el mantra del "es legal", los políticos han sucumbido a la corrupción encubierta, legalizada, de engañar al Estado y a la Hacienda Pública, mientras alardean de defender el Estado del Bienestar o nos hacen pagar a todos campañas de publicidad (como esta) en las que se sugiere que los ciudadanos rasos somos los que solemos defraudar. Para quien no lo sepa, Intermon Oxfam presentó un informe que demuestra que quien más defraudan, son las grandes fortunas.

Borja Gutiérrez e Isabel Cotrina, en una foto de larepublica.com.
Esta semana conocíamos el caso del alcalde de Brunete, Borja Gutiérrez, (en este link os podéis informar más sobre el tema), de quien se han hecho públicas una conversación con otra edil de UPyD, Isabel Cotrina, a quien intentó sobornar. Concretamente dijo "Estoy dispuesto a cualquier esfuerzo. Los fáciles, que tú tengas la concejalía que quieras. Que profesionalmente, lo que quieras...". En el manual del corrupto español, la primera reacción es criticar al denunciante, en este caso, a la edil de UPyD, en el siguiente pleno y, por supuesto, afirmar que no vas a dimitir porque esas conversaciones "se han sacado de contexto". Vamos, nada que no hayamos visto ya en nuestra pseudo-democracia a lo largo de los últimos 40 años. Es quizá el ejemplo más claro de la indignidad política y del bajo nivel que existe en nuestro país, ya que, más allá del partido en el que milite el edil, el no dimitir ya demuestra una falta de escrúpulos sin precedentes. En Ciutadella, otro alcalde del PP demostraba absolutamente lo contrario, es decir, dignidad en el cargo, tras el fallecimiento de una mujer en unas fiestas populares. Como podéis ver en este link, José María Sintas demuestra humanidad y cercanía a la ciudadanía, al admitir su culpa en un suceso en el que él no participó directamente, pero del cual, era el responsable (la organización de las fiestas de Sant Joan).

El nivel de exigencia hacia nuestros políticos debe aumentar, más allà del marco y más allá de los ejemplos que queramos poner. Cuando un político se cree impune, como el de Brunete, es capaz de cualquier cosa y la corrupción estará al orden del día. Más aún si "tu jefe" (en este caso, Ignacio González, Pte. de la Comunidad de Madrid, te ampara y defiende con sus declaraciones). Cuando das ejemplo, como el alcalde de Ciutadella, también del PP, no sólo beneficias a tu partido, sino que también se beneficia de ello la democracia. No por el hecho de dimitir o no (no es lo imortante) sino por el hecho de que das ejemplo. Dar ejemplo es algo que hace décadas que no hacen nuestros políticos y una de las principales razones por las que Podemos, Guanyem, la CUP y otros partidos con un cariz más social están creciendo en los últimos meses. 

Nicolas Sarkozy, durante su entrevista televisiva.
Veamos, por ejemplo, el caso de Nicolas Sarkozy. Un claro ejemplo de lo que no puede pasar en nuestro país: Que un exjefe de Estado haya sido interrogado por la policía durante 12 horas y que haya dado la cara en televisión al día siguiente. Es un ejemplo de buen hacer policial, investigaciones e indagaciones desde antes de aparecer en ningún medio de comunicación, interrogatorios a sospechosos, sean quienes sean, teléfonos pinchados y una independencia judicial que ya querríamos más abajo de los Pirineos. Aquí, en CorruptLand, eso es poco menos que impensable. Sólo hay que ver el juicio y la investigación policial llevada a cabo en el caso Bárcenas. No se registró la casa del extesorero, no se consigue interrogar a Álvaro Lapuerta (antecesor de Bárcenas) por ningún método, no se registra la sede del PP tras pasados ya muchos meses, se reconoce que el 65% de la financiación de este partido era ilegal en este partido en el programa Salvados y, aunque sean delitos ya prescritos, ello no provoca una sola dimisión. Me centro en el Partido Popular porque acumula los últimos 20 casos de corrupción  en nuestro país, aunque todos sabemos que ni el PSOE ni UGT están exemptos. 

Con todo ello, no es extraño que la ciudadanía, despierta políticamente desde antes del 15M, se rebele y no sólo cambie de voto, sino que cree nuevos partidos, reclame una nueva constitución, una república y refundación a fondo de este país, que claramente ha perdido el rumbo democrático.